(English intro to Spanish lang. post) There are huge differences in climate change policies to be seen in the US, in Europe and in countries in Latin America. Here’s an example. The priority in Guatemala is not to fight against the causes of climate change, but to adapt to serious consequences. I choose Guatemala because the IPCC’s Rajendra Pachauri has visited the country and included it among the world’s 10 most vulnerable to climate change. He has also announced a project to improve energy efficiency in public buildings. Energy efficiency? Is this really the best action for Guatemala to take against the danger of floods, land salinization, heat waves, increasing gastrointestinal diseases, or extreme atmospheric events? Don’t ask Guatemalan reporters, whose coverage of Pachauri’s visit has been disappointingly poor. We haven’t found a single story signed by a reporter, or quotes by any local scientists or studies, or someone providing deeper explanation of what makes Guatemala a riskier place. What are its specific threats? And does the announced project have components in adaptation apart from mitigation?
Aquí hay algo que suena extraño. Muy extraño. El presidente del IPCC Rajendra Pachauri ha visitado esta semana Guatemala y dicho que es uno de los 10 países del mundo más vulnerables a los efectos del cambio climático. Y leemos en una nota con información de agencias de Prensa Libre que lanza un plan de eficiencia energética en edificios, “para contrarrestar los efectos del fenómeno”. ¿a qué estamos jugando? ¿Qué pasa; que pagar un dineral a un consultor para que haga “un estudio en el edificio para determinar cómo utiliza su energía, su iluminación y aire acondicionado, para luego formular un plan para hacer más eficiente el uso de la energía” hará a este edificio menos vulnerable a un huracán o inundaciones? El asunto es más profundo todavía: ¿tendría algún impacto a nivel global la reducción de emisiones que podría lograrse en los edificios públicos guatemaltecos? Ínfima. Mejor tomar estas medidas que no tomarlas, desde luego. El ahorro energético tienen ventajas a largo plazo no sólo desde la perspectiva ambiental. Pero si el líder del IPCC viene a decirte que el “Impacto por cambio climático será todavía peor” – Prensa Libre (Agencias) y se prevé salinización de zonas agrícolas, incremento de inundaciones, sequías, efermedades gastrointestinales… lo primordial es trabajar para prepararnos ante estos impactos (sistemas de alerta, nuevos cultivos, mejorar viviendas en zonas de riesgo…) no ver si podemos ahorrar un poco de energía en aire acondicionado cambiando ventanas. Esto, para Guatemala es secundario. ¿no será que hay cierta inercia en seguir la estela de proyectos que sí son importantes para los países emisores? Puede ser que no, y el contenido global del proyecto sea fantástico, pero nuestra labor como periodistas científicos es ser desconfiados e inquisitivos. Y esta vez, de quien desconfía el tracker es de si los periodistas guatemaltecos han trabajado bien la información. ¿por qué? primero, porque se resiste a creer que el millón de dólares del BID se dedique sólo a eficiencia energética. Y segundo, por el poco interés en la visita de Pachauri que han demostrado los principales periódicos del país. Ni una nota firmada por un periodista local. Todo agencias, y sin buscar algún experto del país que nos explique ¿por qué Guatemala es uno de los países más vulnerables? ¿a qué efectos climatológicos concretos? ¿Qué zonas son más susceptibles? ¿de qué trata realmente el proyecto anunciado por Pachauri? Preguntas básicas, a las que leyendo la prensa guatemalteca no se encuentra respuesta.
En Siglo XXI, vemos una nota básica diciendo que Pachauri pide tomar acciones, y luego la nota de Jessica Gramajo “BID de $4 millones para mitigar cambio climático”. De nuevo, Guatemala no tiene que luchar contra las causas, sino contra las consecuencias del cambio climático. Y nos jugaríamos algo a que el proyecto también lo contempla estas acciones a corto y medio plazo.
Fuera de Guatemala, en La Nación (Costa Rica) encontramos la nota de Michelle Soto “Cambio climático traerá efectos más graves a Centroamérica”. Muy bien trabajada, además de transmitir el mensaje básico aporta detalles más específicos: dice qué áreas se verán afectadas por estrés hídrico , por subida del nivel del mar, efectos en turismo y agricultura… y explica que según un informe Costa Rica está en lugar 38 y Guatemala 32 en los países en más riesgo por cambio climático. ¿pero no dijo Pachauri entre los 10? En fin…
(UPDATE*): El tracker se come gustoso algunas de sus palabras, tras descubrir que a 3 de Octubre El Periódico de Guatemala publicó una buena entrevisata de Marta Sandoval a Rajendra Pachauri.
– Pere Estupinyà
Leave a Reply