(English intro to Spanish lang post) Different levels of skepticism in the Spanish speaking press, regarding the success in Durban. In El Universal (Mexico) we read that “it is an historical agreement”, in El Espectador (Colombia) that “Kyoto’s survival is assured”, and in El Nacional (Venezuela) that “this is no way a renewal of Kyoto Protocol”. Argentinean “La Nación” says that “the conference has been saved”, Hoy (Ecuador) that “the conference saved UN’s image but not the Earth”, and La Razón (Bolivia) that “US is the only country that can leave happy”.
In Spain (coincidence or not) newspapers considered leftist are a bit more critical that the right ones. And they have paid more attention to the conference too. From the main newspapers, only El Pais and Público have sent reporters to South Africa. They have done an excellent job. None of the two is happy with the result: they welcome the agreement to work towards a new treaty, but both emphasize that tough decisions continue being postponed until 2015.
No merece hacer introducción sobre lo ocurrido en Durban (acuerdo para planificar reducción de emisiones, pero ningún compromiso ni medidas para empezar a hacerlo). Vamos directos a las notas, empezando por periodistas que han estado siguiendo la cumbre desde Sudáfrica. Si queréis leer un buen resumen y valoración de los resultados, el de Rafael Méndez “La cumbre del clima se deja lo difícil para 2015” como enviado especial de El País es posiblemente el más completo, y trabajado bajo un gran dominio del tema. Lo más destacable es que Rafael modera su habitual tono crítico para empezar diciendo “al final hubo acuerdo”. Curioso matiz diciendo que la separación ya no es entre ricos y pobres, sino entre países con intereses comunes, y que la hoja de ruta pactada recuerda la que se aprobó en Bali 2007 y fracasó en Copenhague 2009. Buenos despieces también “una ciudad convertida en ratonera”, y “Una semana de palabras”
Público – Desde Durban, Manuel Asende: “Durban desborda a los ministros de Medio Ambiente”. Interesante enfoque: “a los ministros de medio ambiente la cumbre les viene grande”. Quiere decir que lo decisivo son las luchas de poder entre potencias. Manuel dice: “Sobre la mesa no está la reducción de emisiones de CO2, sino el dominio económico del planeta”. Buen artículo, con mucho énfasis en la decepción de los países en desarrollo, y explicando al final que el sábado se fueron muchas delegaciones, y un portavoz latinoamericano dijo que “nos vamos a quedar cuatro pelagatos”. El artículo final-resumen de Manuel Asende se titula “Durban se cierra con un acuerdo para salvar la cara”
La Vanguardia también tiene un corresponsal, Xavier Aldekoa que en el muy elocuente “¡Hasta el 2020!” relata interioridades de las últimas horas del encuentro. Con noticias de EFE, La Vanguardia dice que “China e India impiden un acuerdo global en la cumbre de Durban”. Simplista. Y pobre nota resumen “La cumbre de Durban llega a un acuerdo in extremis”
En El Periódico, buen texto desde Durban de Julia Badenes “El clima deberá esperar”, que califica de “mísero” el acuerdo, y dice que “EEUU jugaba a la confusión”. Julia ha sido crítica en otras notas publicadas en varios medios como “La pugna entre potencias eterniza la cumbre del clima” (J. Badenes)
El Mundo sólo parece haber utilizado noticias de agencia, sin que ningún reportero haga un análisis global. Explica el resultado de la cumbre, dice que “La UE celebra Durban como un hito frente a las críticas de países en desarrollo”, y dice que “hasta China lamentó la falta de voluntad”. Básico.
ABC: desde Madrid Araceli Acosta escribió alguna nota como “La cumbre de Durban se prorroga ante la falta de consensos”, pero van y al final transmiten una breve nota titulada “Acuerdo para prorrogar el protocolo de Kyoto”, como si fuera un pequeño éxito.
Curioso que en España, El País y Público se lo han tomado considerablemente más en serio que El Mundo y ABC. ¿Casualidad?
En Los Tiempos (Bolivia), como comentamos en el último post, Mónica Oblitas ha estado siguiendo la cumbre desde Durban. Su último texto “Las delegaciones ya se van” (M. Oblitas), explica que según el negociador boliviano “el último borrador estaba lleno de injusticias (…) y pasa la responsabilidad a los países en desarrollo”. Gracioso el título de otra nota publicada por Los Tiempos, con información de EFE: “Presidenta de la COP17 destaca sintonía entre países tras acuerdo en Durban”. Sin dejar Bolivia, La Razón elige “Durban debate un borrador que sólo satisface a EEUU”
Venezuela muestra el enfado de su delegación en la nota de El Nacional “Venezuela califica como gravísimo para el planeta que potencias no reduzcan emisiones”, y que los acuerdos firmados no implican una extensión del protocolo de Kyoto como se ha anunciado.
Desde Ecuador, el diario Hoy titula “La cumbre de Durban salva los muebles pero no el planeta”. Resalta que el acuerdo es una hoja de ruta hacia un pacto global sobre reducción de emisiones, pero que no se ha establecido ninguna medida para frenar el calentamiento.
Flipando con el titular de El Universal (México): “Acuerdo histórico en Durban”. Es lo que pasa si tu nota se limita a hacer caso de lo que dice la presidenta de la conferencia. Anda que…
En Argentina, La Nación también muestra poco espíritu crítico. El título “Logran salvar la cumbre mundial de cambio climático”, de Víctor Ingrassia, es muy conformista, dando por buenas las medidas acordadas. Interesante acierto que Víctor recurra a ver qué publican medios chinos, y escoja la frase: “A los países desarrollados les falta voluntad política para reducir las emisiones y para poner a disposición de los países en vías de desarrollo la transferencia tecnológica y económica”
Chile: Aparente poco interés. La Tercera publica una corta nota/resumen “ONU extiende validez de Protocolo de Kyoto” y aprueba cronograma de negociación”, y otra reflejando el punto de vista de Greenpeace. Lo que online destaca la diminuta nota de El Mercurio es que la cumbre se alargó un día.
En Colombia, una buena nota de El Espectador dice que está “Asegurada la supervivencia del protocolo de Kyoto” (que obliga a reducir emisiones; algo que no está tan claro). Lo más gracioso es que El Tiempo titula “La Cumbre de Durban llega a un acuerdo tras maratonianas negociaciones”, y subtitula “Luego de dos semanas en la Conferencia de la ONU, no hubo acuerdo tras negociaciones infructuosas. Niiiice. En una mejor interpretación, publica que “Cumbre climática pospuso decisión clave para el 2015”.
– Pere Estupinyà
Leave a Reply