(English intro to Spanish lang post) A group of Spanish researchers announced yesterday the patent of a preventive and therapeutic vaccine against Alzheimer disease. The studies were done in transgenic mice and published in a low impact factor journal. Human clinical trials haven’t even been approved yet. But it was presented as if the first ever Alzheimer’s vaccine was clearly on the road. Huge hype in TV and some press. We've found titles like “Alzheimer’s vaccine is ready”, or “Spanish researchers design the first effective vaccine against Alzheimer”. We've even read the expression "it's one of the most important medical news of the decade". Only El Pais showed some skepticism. An experienced health reporter clarified that there’ve been many failures in Alzheimer treatments that initially worked in animal models, and that some neuroscientists not involved in the research have serious doubts about the potential of this alzheimer vaccine. Today, the Spanish Society of Neuroscience sent a press release to the media asking for caution, and assesting that the vaccine is still in a very early stage of development. We criticize some reporters that have exaggerated the results presented, but we think that researchers themselves are the main responsible of the hype.
Solo una ínfima cantidad de fármacos que muestran efectos positivos en ratones de laboratorio confirman eficiencia y seguridad en estudios con humanos. De eso son conscientes todos los investigadores y la mayoría de periodistas, si bien unos pocos de los primeros lo obvien por ganar publicidad y muchos de los segundos por sensacionalismo. La manera como ayer se anunció una posible vacuna contra el Alzheimer en España tiene un punto lamentable.
Hay varios motivos por los que los resultados de modelos animales no son replicados en humanos. Uno es que los investigadores maquillan más sus resultados en cultivos celulares y ratitas que en estudios clínicos (sí; los científicos también mienten). Otro es el análisis de la seguridad, que muy frecuentemente revela efectos secundarios graves en pacientes que no se vieron en ratones. Y otra es que la fisiología y metabolismo de una rata es diferente a la de un humano. Esto último es más importante para unas enfermedades que otras. Si bien respecto a la diabetes o crecimiento tumoral nuestras células no son tan distintas, en enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer, trastornos bipolares, esquizofrenia, etc, las características de un cerebro humano aprendiendo o envejeciendo son demasiado diferentes. En concreto en el Alzheimer hay una larga tradición de fármacos que inicialmente mostraron eficiencia en ratas, pero que luego fallaron estrepitosamente en humanos. Hay incluso una crítica interna muy fuerte sobre si los modelos animales para investigar el Alzheimer son válidos. Con los problemas éticos que esto conlleva, hay quien sugiere utilizar monos.
Con todo ello, que los científicos responsables hayan dicho frente a las cámaras de televisión que “la vacuna del cerebro está lista” – Telecinco, y que los periodistas no ofrezcan un mínimo de crítica, es de una frivolidad decepcionante. El Dr. Cacabelos habrá exagerado por propaganda, y algunos periodistas o editores porque son muy chulines cuando critican políticos y entrenadores de futbol, pero como no tienen ni puñetera idea de ciencia, se les puede colar un gol muy fácilmente.
El grupo del Dr. Cacabelos ha patentado una vacuna que ofreció resultados positivos en ratones transgénicos, y que además no genera las hemorragias cerebrales que vacunas anteriores causaban. Buena noticia sin duda, pero lejísimos todavía de cualquier relevancia clínica. Ahora andan a la búsqueda de laboratorio farmacéutico que quiera invertir millones y empezar los estudios con humanos, hecho que puede ser la explicación a que la noticia se haya presentado de manera tan exagerada.
El revuelo mediático ha sido tal, que incluso un día después la Sociedad Española de Neurociencia (SEN) se ha visto forzada a enviar un comunicado a los medios solicitando cautela ante los resultados – A.M Ron (La Información). El comunicado tiene puntos en los que se dice: – los modelos con ratones distan mucho de lo que es el Alzheimer, – todos los fármacos y vacunas previas han fracasado, – anunciar resultados positivos es prematuro… en definitiva, una crítica dura al Dr. Cacabelos y una advertencia a los medios. Hablemos de los medios.
Primero: Muy significativo que El Mundo, Materia y SINC no reflejen la noticia. Eso indica directamente que no la consideraban importante, o que intuían el hype y no le querían dar publicidad inmerecida. El País sí sacó la noticia, pero con un muy buen texto crítico de Emilio de Benito “Una vacuna experimental evita el alzhéimer en ratones”, en la que con un tono escéptico dice que “en el mejor de los casos no estará libre hasta dentro de 8 o 10 años”, que el estudio es una mejora de ensayos previos, que ha tenido mucho éxito de convocatoria “pese a ser pruebas en ratones”, que estos ratones son transgénicos pero en el alzheimer intervienen cerca de 200 genes y esto puede hacer que sea representativa de solo unos pocos casos, que se ha medido disminución en formación de placas pero no pérdida de memoria, que entre los expertos hay recelos porque los animales se hayan sacrificado tan pronto como 11 meses, y escepticismo porque los resultados se han publicado en una revista de muy bajo perfil.
Si al periodismo le interesa un mínimo el rigor informativo, comparemos el titular de Emilio con los de medios más descuidados como La Vanguardia “Investigadores españoles crean la primera vacuna preventiva y terapéutica eficaz contra el Alzheimer” (lamentable la información que ha distribuido Europa Press, también en Diario de Burgos “Nace la primera vacuna eficaz para prevenir el Alzheimer”), ABC “Investigadores españoles diseñan una vacuna contra el alzheimer” (mal titular, texto no crítico pero tampoco exagerado), Público “Científicos españoles diseñan una vacuna para frenar el Alzheimer”” (mediocre también la información de EFE), o Heraldo “Científicos españoles diseñan una vacuna para prevenir y curar el Alzheimer”. Insistimos: buen avance, que ojalá llegue a buen fin, pero decir en este estadio que se ha creado una vacuna contra el alzheimer es precipitado, engañoso, y en última instancia falso. Además, falta ver qué les dice la FDA. Perfectamente podría no autorizar los ensayos con humanos hasta que haya más y mejores evidencias. En definitiva, excesiva credulidad periodística y ansias de publicidad por parte de los investigadores.
La noticia también ha tenido repercusión internacional. Clarín publica dos notas, en la primera “Diseñan una vacuna contra alzheimer” fijémonos en el primer párrafo “Un grupo de científicos españoles diseñó la primera vacuna contra el Alzheimer capaz de prevenir la enfermedad o revertir sus manifestaciones cuando ya se ha desarrollado, tal y como evidenciaron los ensayos realizados en ratones transgénicos”. Quizás este es el punto clave: un ensayo con ratones nunca evidencia prevención en humanos. La otra nota de Clarín “Alzheimer ¿una vacuna?” la firma una especialista en medicina genómica, con el encabezado “reciente anuncio sería prometedor si prosperan los ensayos. Es una apuesta a futuro, en fase de desarrollo”. Buen tono moderado, que se mantiene en el texto. De hecho algo que echamos en falta en la prensa española es la valoración de la noticia por expertos independientes. La Tercera “Vacuna contra alzheimer iniciará pruebas en humanos” publica una nota sencilla pero para la que entrevistaron directamente al Dr. Cacabelos. En El Comercio (Ecuador) “La vacuna contra el Alzheimer se patentó” se les fue la cabeza al empezar con la frase “La noticia es una de las más impactantes de la Medicina de la última década“, pero el texto está muy bien trabajado y cuenta incluso con apoyo infográfico. Y varias notas como la gaceta o el colombiano utilizan la expresión “en ratones” en los titulares, como deberían haber hecho todos los medios españoles.
(*) Nota de la Sociedad Española de Neurociencia.
– Pere Estupinyà
Leave a Reply