(English intro to Spanish lang post) Similar to when theoretical physicist said it’d have been more exciting not to find the Higgs boson, it’d have been a real surprise if Curiosity hadn’t identified any carbon, phosphorous, oxygen or sulfur in Martian’s soil. NASA’s announcement of the existence of the chemical components required for life is big news, because they are necessary condition to keep the expectations of finding real cues of preexistence life in the planet. But it’s not such a shocking discovery as some reporters expressed.
¿Os acordáis cuando algunos físicos teóricos decían que lo más excitante sería que el Higgs no existiera, porque resultaría más inesperado e implicaría que sus asunciones eran incorrectas? Algo parecido se podría decir sobre el hallazgo de compuestos químicos proclives para la vida en Marte. En este estadio, la gran noticia hubiera sido que no los hubieran encontrado.
Pongámoslo de esta manera: Imaginemos que tras escarbar en el subsuelo marciano del cráter Gale, lugar por donde corrió agua líquida a un ph neutro amigable con la vida como demuestra la presencia de clays (arcillas?), los sensores del curiosity no hubieran identificado nada de fósforo, sulfuro, oxígeno o los sulfitos que pudieran haber sido metabolizados por bacterias en caso de haberlas. Esta sí sería noticia de primera página: “No hubo vida en Marte”. Sin duda sería un resultado más determinante que el actual. Sin estos componentes, la vida bacteriana tal y como la conocemos no es posible.
El anuncio de la NASA dice lo contrario, que sí han encontrado fósforo, oxígeno, nitrógeno, sulfuros, hidrógeno, sulfitos y minerales, en unas concentraciones excepcionalmente altas, indicando que Marte sí fue –cuando tuvo una atmósfera y ríos de agua líquida- un lugar habitable. Desde luego son grandes noticias, pero todavía lejanas a las que sí serían impactantes: encontrar compuestos orgánicos o restos metabólicos que sí demuestren la presencia de vida pasada. Ese es el hallazgo verdaderamente ansiado. Los compuestos químicos hallados ahora sólo demuestran que pudo haber vida. Cuando se encuentren moléculas mucho más complejas, y de origen orgánico, entonces se anunciará que hubo vida. Y no servirán simples aminoácidos o azúcares, que podrían haberse sintetizado en un mundo inerte. Harán falta evidencias más sólidas. Del fósforo y el carbono hasta un ADN, hay un gran trecho.
En este sentido, nos sorprende que periódicos importantes hayan publicado titulares erróneos como El Universal (Mex) “Indicios de vida en Marte: Curiosity” o la edición impresa de La Nación (Argentina) “La Nasa cree que Marte albergó vida”. También otros medios online han ido demasiado lejos, como Qué “El Curiosity confirma existencia de vida en Marte, según NASA”. Cuando leemos un titular así, siempre intentamos imaginar qué debe pasar por la cabeza del redactor, y si se da cuenta que en realidad esto sería una de las más grandes noticias de la historia.
La verdad es que tampoco hay tantos aspectos a comentar de la noticia, que en gran parte ha sido cubierta con información de agencias (suficiente en este caso), pero sí hay un matiz sobre lo que el lector hispanohablante entiende cuando le decimos “pudo”. Los titulares como el de “Marte pudo haber albergado vida” (El Comercio), Clarín “La Nasa dice que pudo haber vida en Marte”, El Mundo “El robot Curiosity demuestra que Marte pudo albergar microbios en el pasado” o Los Tiempos (Bolivia) “Marte pudo albergar vida alguna vez, según la NASA” son rigurosamente ciertos, pero –y quizás sólo es percepción de este tracker- inducen a pensar que la posibilidad de vida pasada es mucho más alta. Nos parece más acertado el titular en La Nación (Costa Rica) de Alejandra Vargas “Muestra tomada por Curiosity revela que Marte tuvo un entorno propicio para la vida”, o incluso “El robot Curiosity encuentra ingredientes clave para la vida en Marte” en BBC Mundo.
Notas buenas a destacar, la de Folha de Rafael García “Especialistas da Nasa comentam a nova descoberta de Curiosity”, con una muy buena exposición e infografía detallada sobre el análisis químico del suelo marciano. O El País con un título más acertado de Alicia Rivera “Marte pudo ser habitable”, que está muy bien condensado, a pesar de empezar con la máxima “El Curiosity ya ha cumplido”, refiriéndose a que “su objetivo más aireado era averiguar si el planeta rojo pudo alguna vez, en el pasado, ser un entorno apto para la vida”. Pensamos que el objetivo en este sentido es un poco más ambicioso, y busca ver si hay moléculas más complejas. De hecho, la pregunta que nos hacemos es cuan inesperado era la presencia de estos componentes en Marte. De una manera muy inocente, y sabiendo que es destacable haberlos encontrado en cantidades altas, la gran sorpresa hubiera sido que no existieran.
– Pere Estupinyà
Leave a Reply