(English intro to Spanish lang post) In a frivolous conversation in Der Spiegel, Harvard researcher George Church defended the possibility of cloning a cohort of Neanderthals (see faye flam post in the tracker). Now he says that Spiegel reporters misinterpreted and mistranslated him, and that the “public should have better scientific literacy to detect cases where things seem implausible”. In Spanish we have the saying “tira la piedra y esconde la mano” (something like “throwing the stone and hide the hand”), that fits very well with Church’s cheeky reaction. Of course many media have exaggerated his words, but we don’t consider him so naïve and innocent of the hype. In the Spanish speaking press most reporters contrasted the information from the very beginning with independent scientists, who harshly criticized Church’s views on the feasibility and convenience of cloning Neanderthals. Only a few of the most important newspapers published sensationalistic stories, which in this moment are complemented with updated ones saying that George Church denies he’s considering cloning a Neanderthal. On the worst side of the hype, the news agency EuropaPress takes an unrelated fragment of Der Spiegel interview where Church talks about synthetic biology, and makes totally up that cloning a Neanderthal could contribute to cure HIV and cancer.
El investigador de Harvard George Church defendió hace unos días en una entrevista a Der Spiegel la posibilidad de clonar un neandertal en el vientre de una mujer actual. Church no es un iluminado sino un científico de gran prestigio académico, y muchos medios publicaron artículos a partir de sus palabras. Quienes se tomaron las afirmaciones con escepticismo o contrastaron la información con otros genetistas le criticaron ferozmente. Ahora Church dice que fue un error de traducción, que Der Spiegel malinterpretó sus palabras, que él no defiende que se clone un neandertal sino sólo que se discuta sobre ello, que “la verdadera historia es cómo estos artículos se han propagado y distorsionado de tantas maneras”, y que el hecho de que tanta gente se lo creyera es una muestra de la falta de cultura científica de la sociedad (Reuters). Un punto de caradura sí tiene, pero cierto que es un caso que nos debe hacer reflexionar. Nuestro papel es justo hacer de enlace entre la ciencia y el público, pero no siendo meros voceros de los investigadores.
El asunto es que al púbico le hemos estado transmitiendo algo falso: que un reconocido experto en biología sintética de Harvard busca una mujer aventurera para engendrar un neandertal. ¿Por qué ese error? Aquí la responsabilidad se debe repartir. Por un lado posiblemente los redactores de Der Spiegel se hayan pasado rebuscando con tanta insistencia dicho aspecto secundario del libro de Church, y han tergiversado sus frases en busca de impacto. Pero si uno lee la entrevista a Church (en Español en El País, el original de Spiegel), ve que el científico no es del todo inocente. Está promocionando su libro y deja demasiada ambigüedad, posiblemente a conciencia. No es un novato que desconoce los medios de comunicación. En 2009 ya habló en el NYT de la posibilidad de crear un neandertal, y como dice el tracker faye flam en su libro si habla de “mujer aventurera”. Church tira la piedra y esconde la mano. Con sus precedentes, sus ambigüedades, y la promoción de su libro, decir a toro pasado que se ha malinterpretado y que la gente debería tener más cultura científica para distinguir lo imposible, es desvergonzado. Ahora bien: cierto que muchos periodistas y editores se han dejado llevar por el llamativo titular, y exagerado todavía más las palabras de Church. Veamos algunas reacciones.
Analizando sólo los periódicos más importantes, a título de ejemplo leemos la nota de Jose Manuel Nieves “Se necesita una mujer extremadamente valiente para dar luz al primer bebé neandertal” en ABC. Jose Manuel es un periodista científico con mucha experiencia, y sabe perfectamente que una información así es frívola y que debe ser contrastada. Publicar una nota de estas características sin replica es sensacionalismo, no buen periodismo científico, por mucho que después se disimule con otra entrevista independiente. En la parte más lamentable, la descarada invención de EuropaPress diciendo que podría servir para curar el cáncer o el HIV, o ayudarnos a vivir 120 años. Church habla de esto en otro fragmento de su entrevista sobre biología sintética, en absoluto relacionado con la clonación del neandertal. Patético. 20minutos toma sin filtro esta errónea frase y la incluye en el subtítulo.
Otros medios sí mantienen un espíritu crítico, como por ejemplo Materia – Manuel Asende “Se busca “mujer intrépida” para parir un bebé neandertal”, quien en el mismo encabezado escribe “una posibilidad técnicamente dudosa y éticamente “horrorosa”, según otros expertos”, y en el texto refleja el rechazo absoluto de Carles Lalueza, uno de los principales expertos en genoma del neandertal. También contrasta las palabras de Church J.V Echagüe “Neandertal busca madre” en La Razón, en este caso con dos científicos calificándolo de “éticamente reprobable”, y que técnicamente no es realizable. En El País, Javier Sampedro “Neander Park” escribe una gran nota en la que también discute las limitaciones técnicas, pero dice que Svante Paavo lo avala (aunque sin aportar cita ni referencia a tal aval, que Javier debería haber citado). La Vanguardia se dejó llevar inicialmente por el impacto de la nota, pero ha sido de los primeros en reproducir la retractación de Church. En América Latina hemos visto notas de agencias, como la de El Tiempo “La búsqueda de un vientre en alquiler para un bebé neandertal”.
En resumen, una muestra más de que como periodistas científicos hemos de mantener el espíritu crítico bien alto, y no debemos fiarnos a ciegas de los investigadores. No son siempre tan honestos como se les presupone. A Church sin duda le han tergiversado, pero él se lo ha buscado, y posiblemente a conciencia.
– Pere Estupinyà
Leave a Reply