(English intro to Spanish lang post) Science journalism in Spain clearly improved in the last 5 years. The change hasn’t been big in the principal newspapers and conventional magazines, but new online platforms have been created, existing ones were reinforced, social networks sharing scientific content are quite successful, and one would say that in general, the reporting of science is more serious, extensive and rigorous. There’re still some problems, like a lack of criticism towards science, sporadic frivolous news from wired services, ridiculously low rates for freelancers, and a vague distinction between professional communicators and amateur science disseminators. But readers definitely have many more options to receive good scientific information now than 5 years ago.
Muchas cosas han ocurrido en el periodismo y la comunicación de la ciencia en España en los últimos 5 años. Y la mayoría buenas. Quien todavía se queje de falta de información científica, es que no ha tenido el mínimo interés o capacidad en buscarla.
Hagamos un resumen y empecemos por dos flamantes novedades que rápidamente se convertieron en referencias. En primer lugar la web Materia, que formada por el ex-equipo de ciencias de Público y sin estar vinculada a ningún otro medio, en sólo dos años desde que nació se ha convertido en una de las mejores fuentes de periodismo científico en español. Varias veces los hemos destacado como quienes mejor han cubierto alguna noticia científica determinada. Lo que está consiguiendo el equipo de Materia es muy meritorio, y su apuesta por la calidad vs la cantidad resulta realmente interesante. De verdad les deseamos mucha suerte y apoyos.
Otro fenómeno (más en el ámbito de la divulgación científica) ha sido la aparición de “Naukas” (Amazings cuando nacieron en 2011). Naukas es una comunidad de bloggers que, aglutinando a algunos de los más seguidos de España, se ha convertido en la gran referencia de la blogosfera científica española. Los textos no se editan ni se siguen siempre los estándares del periodismo, pero de tanto en tanto se publican verdaderas joyas, ha servido para dar a conocer a enormes divulgadores científicos, y -muy importante según este tracker- ha conseguido crear una comunidad que se lanza entusiasmada a organizar conferencias, publicar revistas, o impulsar otros proyectos. Son bastante opinionated, raramente tratan temas de actualidad, y cuando lo hacen a menudo se van por las ramas científicas, pero (disclaimer: este tracker es colaborador esporádico de Naukas) es un proyecto precioso, de impacto, y al que también deseamos no deje de crecer y diversificarse.
Entre las pérdidas, sin duda la más sonada (aunque sea un programa televisivo y no lo hayamos cubierto aquí en el tracker) ha sido el fin de REDES en TVE, que se dio a conocer oficialmente en enero de este 2014. Este tracker se quedó con las ganas de comentar lo mal que le pareció el desdén (incluso cierto desprecio) que se notó en varios comunicadores científicos españoles. Algunas valoraciones fueron absolutamente injustas y poco objetivas con la historia del programa, posiblemente por desinformación o recelos hacia Punset. Cierto que el programa había entrado en una decadencia de contenidos, pero merecía un mejor trato. También destacar que la apuesta de REDES por una revista mensual de divulgación científica no funcionó, creemos sinceramente que por no lograr destacar en nada ni competir con las otras revistas de divulgación en el mercado.
Hablando de revistas impresas, las pequeñas de tirada corta no las hemos seguido. Pero sí a las dos principales Quo y Muy Interesante. Admiten comparaciones jugosas, en las que no entraremos ahora, pero por ejemplo algo destacable de Muy es el espectacular éxito que han logrado en redes sociales: más de 4 millones de followers en twitter y casi 2 millones en FB. Espectacular, y sin duda un caso para analizar concienzudamente. También comentar el diferente estilo entre lo que Muy publica online y en impreso. Mientras que los contenidos impresos continúan siendo muy buenos y trabajadísimos, a veces se encuentra cierta frivolidad en las notas online. Son cosas puntuales, y el éxito les avala, pero no podemos dejar de comentarlo. Sobre Quo, creemos que en los últimos años la publicación ha evolucionado hacia contenidos más sólidos de lo que eran sus inicios. Resaltar también la apuesta de construir una pequeña comunidad de bloggers que parece darles buenos resultados, y tener cierta vocación innovadora en proyectos y maneras de contar historias, imaginamos motivada en parte para intentar captar audiencias de Muy. Suerte a ambas por igual.
Sobre revistas o magazines, lo que sí se nota es mayor interés por temas científicos en publicaciones generalistas. Los editores de estas publicaciones no buscan ciencia dura, pero sí ven que el enfoque científico a temas cotidianos ofrece un plus informativo que cada vez es más valorado por el lector. Bastantes veces hemos mencionado que las noticias científicas en periódicos alcanzan a menudo el top-ten de las más leídas del día. Por dicho interés creciente, varias revistas incluso culturales han dado oportunidades a la ciencia; otra cosa es que los reporteros acostumbrados a un estilo más sobrio hayamos sido capaces de aprovecharlas.
Antes de pasar a los medios clásicos, mencionar como muy positivo el lento pero continuado crecimiento de la Agencia SINC. SINC ya existía hace 5 años cuando empezó este tracker, pero ha ido ampliando sus temáticas, incorporando muchos colaboradores freelance, elaborando buenísimos reportajes propios, y con un tono formal ha conseguido que sus notas se distribuyan por gran número de publicaciones. Quizás le falta algo de chispa para llegar a un público más amplio, pero varias veces lo hemos felicitado y citado como posible referencia para América Latina.
Sobre agencias como EFE o Europa Press, la verdad no las hemos seguido todo lo que merecían, sobre todo por el gran impacto que tienen sus noticias publicadas en los medios. La sensación es que EFE ha mejorado, pero menos de lo que podría, y que en ocasiones continúan colándose notas poco rigurosas. Este último problema también le ocurre más de lo deseable a EP. Hay veces que parecen no tomarse la información científica en serio.
Sobre los principales periódicos, no hemos apreciado enormes cambios en los últimos 5 años. El País sigue publicando de tanto en tanto reportajes muy buenos y amplios, mantiene un nivel alto, pero no parece haber hecho la apuesta sólida por la ciencia que se le presupondría. En El Mundo destaca sobre todo su sección de Salud, ABC también tiene varios periodistas científicos tratando los temas en profundidad, nuevos medios tipo El Confidencial sí apuestan por la ciencia… y quizás un caso que sí merece atención es La Vanguardia. La Vanguardia tiene muy buenas páginas de ciencia en su versión impresa, y organiza acciones de mucho mérito. Pero en su versión online cuelan demasiado a menudo notas absurdas pensadas sólo para generar tráfico. Varias veces hemos dicho que lo que distingue a una buena sección de ciencias no es sólo publicar buenas notas, sino evitar comprar las sensacionalistas. La Vanguardia también protagonizó uno de los momentos más delicados debido a la excesiva aparición de pseudocientíficos en su exitosa sección La Contra, que llegó a provocar una queja de las asociaciones de comunicadores científicos. El debate en realidad sigue abierto.
Un aspecto problemático en el que este tracker no ha incidido suficiente es en lo poquísimo que pagan los medios a los freelance. En esto, el amateurismo de los científicos comunicadores vocacionales tiene cierta influencia. Pero la culpa no es de ellos sino de los medios que se aprovechan. A mi El País al principio me daba las gracias por escribir mi blog, y después ni eso. La exposición era mi sueldo. Puede que el tema blogs sea delicado, pero es que hace unas semanas una revista de divulgación de las grandes me pidió una pieza de 6 páginas, ofreciéndome menos de lo que me pagaban 7 años atrás. La consecuencia de ello es clara: la calidad se resiente. Yo dediqué a la pieza menos tiempo del que me hubiera gustado. Existe el riesgo de caer en la mediocridad. Hay temas tabú que no discutimos de manera suficientemente abierta en los foros.
Pero bueno, si uno mira lo publicado, el balance del periodismo científico en España es claramente positivo. La calidad media ha mejorado, y quien todavía vaya con la cantinela de que “falta información científica en España” es que no la sabe buscar bien. De hecho, a veces uno piensa que sobra información (no sólo en ciencia), pues la mediocre diluye a la buena. Hay aspectos no resueltos como el amateurismo, la falta de evaluación de la divulgación, la falta de costumbre de contrastar con fuentes no relacionadas (2), lo mencionado de la precariedad, y sobre todo la no existencia de un periodismo científico crítico con la propia ciencia. Aquí varias veces hemos señalado que a los reporteros españoles les gusta mucho criticar los recortes del gobierno, pero no se han metido a fondo en desentrañar los problemas internos de la investigación española. Y es también su trabajo. A diferencia de los divulgadores, los periodistas no deberían ser cheerleaders de la ciencia sino watchdogs.
Me dejo mucho por citar (por eso no he querido nombrar personas individuales), y podríamos hablar de muchos más temas. Pero como chapan el tracker, lo deberemos hacer en otros foros. Que así sea.
– Pere Estupinyà
Leave a Reply