Fin del tracker

(English intro to Spanish lang post) I’ve had the privilege to track the science journalism in Latin America and Spain for the last 5 years. It’s been a fabulous experience. I only have words of gratitude for my wonderful colleagues Boyce, Phil, Charlie, Faye and Paul, for the whole family of the KSJ at MIT, for the readers of “el rastreador científico en español”, and for all the science reporters in the spanish speaking world that I’ve been meticulously following. I’ve learned a lot from all of you. Thanks, and best wishes to Wade and Deb with the tracker v.2. I just hope it considers the science, health, environment and innovation journalism published in Spanish. Latin America is a vibrant region full of challenges and opportunities for science journalism. Honestly, it really is. We Spanish don’t like to say goodbye, so I leave you with a collection of my favorites posts and… hasta pronto!

Ahiiiiiii… pues fijaros que ahora me da penita que se termine esto del tracker! Confieso que a veces publicaba posts dudando de si alguien los leería, que me sentía un poco atado por el formato, y que en realidad yo disfruto mucho más buscando mis propias historias que comentando las de otros. Pero hacer el tracker ha sido un verdadero lujo.

Además del honor de trabajar para el MIT y ser parte del KSJF, y las gratas sorpresas cuando viajando me encontraba más lectores asiduos del tracker de los que yo imaginaba, el esfuerzo de revisar con ojos críticos la actualidad científica ha sido una gran manera de mantenerse al día en lo más relevante del universo científico. Y el hecho de seguir atentamente a América Latina, una oportunidad fantástica.

Antes de empezar el tracker sólo había viajado a Costa rica y Cuba. Desde entonces he estado varias veces en México, Colombia, Argentina, Perú, Ecuador, Paraguay, Uruguay… he participado en numerosos eventos de comunicación científica, y tengo la sensación de conocer directa o indirectamente a los principales colegas periodistas de la región. En los últimos 5 años como freelance he publicado 3 libros, artículos en prensa y revistas, blogs, realizado consultorías, conferencias, y visto involucrado en proyectos diversos. Pero el único compañero constante que he tenido durante todo este camino ha sido el tracker. En ocasiones de gran dispersión, él era el que me obligaba a mantenerme conectado a la actualidad científica y a reflexionar sobre esta nuestra dura pero apasionante profesión.

Disculpad el rollo que os voy a meter, inapropiado para un post-despedida, pero he estado revisando por encima los casi 500 posts publicados desde Marzo 2009 y no puedo evitar ir citando algunos de los que para mí han tenido más significado. Es como un homenaje a ellos. En realidad nosotros nos seguiremos leyendo en otros espacios. Aquí el único que muere es el tracker. Y por eso, además de daros las gracias a quienes habéis estado leyéndonos, a él le dedico estos últimos párrafos. Sin un orden concreto de posts favoritos: el de los fósiles de pingüinos del Perú que el propio investigador ocultó a la prensa local, denunciar cuando a los periodistas científicos les falta crítica y se dejan engatusar por las oficinas de comunicación de universidades, titulares inventados a base de distorsionar trabajos de investigaciones, el análisis del debate entre Chopra y Dawkins, hacer notar que los periodistas españoles alucinan cuando nace un toro clonado pero ignoran la muestra de fracaso que es su muerte, las reflexiones sobre qué hacer cuando un científico dice tonterías (aunque se llame Hawking o venga de Harvard), los estudios inventados que en ocasiones aparecen en medios online pq ningún periodista los revisa, cuando investigadores y agencias se compinchan para decir chorradas sobre lo saludables que son las tapas, falta de escepticismo en supuesta vacuna contra Alzheimer, criticar lo facilón que es escribir sobre ciencia del amor en San Valentín, el post del periodista sin criterio al que le colaron yema de huevos para alargar la vida, reflexionar sobre qué hacer cuando alguien intenta defender que toros de lidia sienten menos dolor, ver que lo más interesante de un dinosaurio para un científico o un periodista no siempre coincide, comentar la falta de costumbre de contrastar artículos científicos con investigadores no relacionados, que lo que hace bueno un estudio es la metodología no el resultado, la sumisión que tenemos ante lo que digan las anglosajonas nature o science, la fe ciega de periodistas ante grandes instituciones como la unam, una comparativa de artículos sobre células madre vs acupuntura o chamanismo, opinar que quien publique una tontería sobre efectos de la radiación wifi en los árboles dejará de ser una fuente válida, temas que se van agotando como los extremófilos para estudiar Marte, matices lingüísticos entre Marte pudo ser habitable y marte pudo tener vida (o diferencia entre infeccioso y contagioso), oportunidades perdidas por reporteros mexicanos (aquí en vacunas), diferente rasero de la ONU a la marihuana en Uruguay o EEUU, la falta de quejas en colombia a que se pague un chamán con dinero público, defender al gremio diciendo que debemos culpar a los investigadores de sus exageraciones no a los periodistas (o a departamentos de comunicación como el de la NASA), y las conclusiones que he ido sacando de eventos de periodismo científico como los de Qatar, Buenos Aires, Londres, Madrid, Washington DC, Boston, o Ecuador.

Voy revisando textos antiguos y encuentro temazos a debate como la carrera por el litio entre Bolivia, Chile y Argentina (y la ventaja de tener ciencia para aprovecharlo), el significativo hecho de que 157 revistas científicas acepten un artículo falso con deliberados errores garrafales, el Higgs y su progresiva pérdida de categoría como partícula de dios (descubrimiento), neutrinos, los chilenos olvidados en descubrimiento de energía oscura,  el efecto jolie en la extirpación preventiva de senos, los recortes en la ciencia española y la necesidad de autocrítica, las promesas en Argentina de triplicar presupuestos, las muertes por experimentos estadounidenses en Guatemala, en Colombia la necesidad de ser críticos incluso con las grandes figuras de la ciencia propia, luchas por infraestructuras científicas entre Chile y Spain, conflictos de interés con industrias farmacéuticas (o entre pesquerías y conservacionistas), malaria, cáncer de mama, HPV, embarazo adolescente o diabetes en Latinoamérica, despilfarro en la lucha contra el sida, valoración popular de la energía nuclear en Uruguay, nuestra obligación como periodistas científicos de preguntar a pubmed no a las personas, la debilidad de la ciencia reflejada en el estudio francés sobre efectos cancerígenos de los transgénicos, filantropía en ciencia, biocombustibles en diferentes países, neurociencia, cómo no se debe reportar sobre homeopatía, y sin duda todos los posts que he enlazado en los últimos 5 artículos-resumen sobre medioambiente, secciones de ciencia, y la evolución del periodismo científico en España y en América Latina.

Disculpad tantos enlaces cansinos e interminables. Se me fue la mano. Pero empecé a revisar, y no puede parar. Habrá que recopilar las principales ideas de alguna manera.

Vaya… esta última frase prometo ha salido de mi mente de manera espontánea. Quizás es una muestra de que el inconsciente y la emoción también nos van dictando frases. Estoy casi seguro que ese “recopilar las principales ideas” es fruto de una resistencia a cerrar una etapa; a despedirme. Pues entonces no lo haré. Nos vemos pronto colegas! (sniff, sniff…)

– Pere Estupinyà