(English intro to Spanish lang post) A Spanish reporter accuses NASA’s communications office of distorting the data published in Nature about the existence of ice in Shackleton’s Moon crater. Here is the situation: Nasa’s press release was titled “NASA Spacecraft Reveals Ice Content in Moon Crater”, and started by saying “NASA’s Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) spacecraft has returned data that indicate ice may make up as much as 22 percent of the surface material in a crater located on the moon’s south pole”. By contrast a press release Nature sent to science journalists was entitled “Planetary science: A relatively dry lunar south pole”, and explained that “Shackleton has been a target of numerous Earth-based and spacecraft analyses because of the possibility that the shadowy environment may contain frozen water. Data in this week’s Nature suggest that the crater does not contain significant amounts of water ice. Maria Zuber and colleagues report that deposits on Shackleton’s floor are the same age as the rim, whereas the interior walls are younger. Their findings indicate that the floor has barely changed since the crater formed more than 3 billion years ago, probably owing to a lack of space weathering in this shadowy region. The authors conclude that their observations are most easily explained by downslope movement of regolith (Moon rubble) on the walls exposing fresher underlying material. However, they are unable to exclude the possibility that volatile chemicals, such as water, may be present in small quantities on the crater floor”.
In plain words, the issue is the unusual brightness of Shackleton crater. Since the crater is in a permanent shadow, it was hypothesized his brightness could be caused by ice. But data published in Nature suggests that movements exposing fresher materials is a better explanation. Researchers say they can’t exclude the possibility of a one-micron ice layer in the bottom of the crater though. Núria Jar, the Spanish reporter who wrote the story in SINC, interviewed the first author of the study. Maria Zuber from MIT said “if it was ice we would see more brightness in the floor of the crater, but we see it in the walls”. The story opens with another quote of Maria Zuber acknowledging, “The interpretation of the studies on Moon craters has been supported by the most compelling explication”. Núria Jar asked a Spanish astrophysicist to read the original study and both press releases from Nasa and Nature, and he concluded: “Nasa’s communications office is a marketing department. They need these sensationalistic headlines”. In the news, one can find all sorts of stories, many of them say there’s barely ice in the south pole’s crater of the Moon, but others announce that “there’s water in the moon”.
¿Tanto exagera la NASA cuando anuncia sus descubrimientos? Esa es la acusación de la periodista científica Núria Jar en su nota “El inquietante resplandor de Shackleton”, publicada en el Servicio de Información y Noticias Científicas SINC.
Núria Jar explica que muchos medios titularon erróneamente “La NASA descubre un cráter con agua en la Luna”, inducidos por el comunicado de prensa de la NASA asegurando que “la presencia de agua congelada podría suponer hasta el 22% del suelo del cráter”. Pero que en realidad el artículo original publicado en Nature concluía que no había cantidades significativas de hielo en el interior del cráter lunar Shackleton.
Núria abrió su nota con una declaración en exclusiva de la investigadora principal del estudio, Maria Zuber del MIT: “La interpretación de los estudios sobre cráteres lunares se apoya en la explicación más interesante”. Una manera suave de decir que la NASA ha interpretado, tergiversado y presentado los resultados de manera que generen más impacto mediático. En el artículo de SINC, la periodista pidió a un astrofísico independiente que leyera el estudio, ambos comunicados de prensa de la NASA y de Nature, y diera su opinión. Su conclusión fue que “NASA ha barrido para casa porque necesita encontrar vida y agua para dar estos titulares sensacionalistas”.
Gran trabajo de periodismo crítico. Si buscamos noticias relacionadas, tanto en inglés como español podemos leer unos titulares diciendo que prácticamente no hay hielo, y otros asegurando que está repleto. Depende quienes han utilizado la información proveniente de Nature y quienes de NASA / agencias. Dos ejemplos: “Detectan agua helada en el polo sur de la luna “ (ABC), y “Poca agua en el polo sur de la Luna” (A. Rivera – El País).
Y es que aunque suene extraño, las diferencias en cómo NASA y Nature presentaron el estudio son muy llamativas. Merece la pena contemplarlas. Una traducción literal del titular y encabezamiento de la nota de prensa de NASA es: “Nasa revela presencia de Hielo en cráter lunar: La misión Lunar Reconnaissance Orbiter de la NASA ha suministrado datos indicando que el hielo puede constituir hasta el 22% del material de la superficie de un cráter situado en el polo sur de la Luna”. Sin embargo el press release que Nature envía a los periodistas científicos tituló “Un relativamente seco polo sur lunar“, y explicó claramente que “El cráter Shackleton en el polo sur de la Luna ha sido objetivo de numerosos análisis por la posibilidad de que al estar en permanente sombra pueda contener agua congelada. Los datos publicados esta semana en Nature sugieren que no contiene cantidades significativas de agua congelada. (…) Los autores concluyen que las observaciones son más fácilmente explicadas por movimientos de materiales en las paredes del cráter, que dejarían expuestos materiales más nuevos. De todas maneras, son incapaces de excluir la posibilidad que sustancias volátiles como el agua puedan estas presentes en pequeñas cantidades en el suelo del cráter”. Impresionante. Disculpad por el desatino, pero podría inspirar la típica tira cómica de “investigador dice que superficie de cráter brilla más que el resto pudiendo indicar presencia de pequeñas cantidades de sustancias volátiles como agua. Departamento de comunicación de la NASA dice que cráter lunar contiene 22% de hielo. Periodista titula “grandes cantidades de agua en la Luna”, y abuela llama a su nieta investigadora preguntando si ha descubierto vida extraterrestre”.
Núria Jar explica en palabras llanas que el cráter lleva un par de años siendo estudiado debido a que su interior brilla más que sus vecinos. Esto hizo pensar inicialmente que podría contener hielo. Pero Maria Zuber reconoce a SINC que “si el brillo procediera del hielo se concentraría en el fondo, y donde más brillo se ve es en las paredes”. Eso refuerza la interpretación diferente de que se deba a desprendimientos que dejen al descubierto materiales más nuevos y brillantes. De todas maneras, como sí hay cierto brillo en el fondo, no pueden descartar como alternativa “una capa de hielo de una micra de espesor en un 20% de la superficie”. Una micra! Como alternativa! Realmente la NASA se ha lucido… y aquí viene la denuncia de Núria Jar en el apartado titulado “de hipótesis a afirmación”, quien afirma que el titular de la nasa se construye a partir de la ambigüedad. El astrofísico consultado dice que “la oficina de comunicación de la Nasa es un auténtico departamento de marketing”. La nota concluye con otro investigador español explicando que además, la presencia de agua en la Luna no es algo nuevo, y que científicos de la Carnegie Institution ya publicaron el año pasado en Science que el interior de la Luna tenía más reservas de agua de las imaginadas. Buen trabajo, que puede servir como claro ejemplo en debates o cursos de comunicación científica.
– Pere Estupinyà
Leave a Reply