(English intro to Spanish lang. post) If one, new study says that Omega-3 acid might prevent prostate cancer, would you report on it? Not if it’s done with just 900 participants… It’s not only about the result; Methodology matters.
Imagínate que lees en una revista científica un estudio en el que escaneaban cerebros de 20 votantes republicanos y 20 demócratas para ver si reaccionaban diferente ante unas ciertas fotografías, y cuya conclusión es que los conservadores reaccionan peor ante las novedades.
A continuación te encuentras en otra revista de igual prestigio un artículo idéntico, pero realizado con 400 personas en lugar de 40, y resulta que no han encontrado diferencias significativas.
¿Cuál escoges para escribir una nota en tu periódico? No te sientas culpable si eliges el primero. Consuélate pensando que las “tan prestigiosas” revistas científicas hacen algo parecido. En ocasiones los resultados pesan más que la metodología; Es muy posible que el estudio con sólo 40 participantes pero resultados más espectaculares consiga ser publicado en una revista de mayor impacto (y supuesta credibilidad) que el de 400 y tristes resultados negativos. Consecuencia: Los criterios de publicación científica pueden estar distorsionando la ciencia.
De hecho, de los 49 estudios clínicos más citados entre 1990 y 2003, un tercio fueron rebatidos por investigaciones posteriores.
Propuesta de algunos: El principal criterio para valorar un estudio clínico debería ser la metodología, no el resultado. Es decir, aunque no sea el más contundente, debería obtener mayor índice de impacto el mejor, el más completo, porque éste será el que se acerque más a la realidad.
¿Por qué digo esto? Porque cuando llegan a nosotros, tenemos tendencia a exagerar todavía más unos resultados que posiblemente ya estaban exagerados primero por los científicos y luego por los gabinetes de comunicación.
En el chileno LaTercera Paulina Sepúlveda publica una muy buena nota sobre los efectos protectores del Omega-3 en el cáncer de próstata.
El artículo está muy bien trabajado, explica el trasfondo de la investigación de manera clara, y la contrasta con las explicaciones de un científico chileno. Mucho mejor que otros periódicos, como el español La Razón, que se han limitado a copiar literalmente la nota de Europa Press.
Bueno… de hecho una pequeña modificación sí han realizado. Habrán consultado a otros expertos, porque del titular de EP “El consumo de omega 3 puede proteger del cáncer de próstata avanzado”, han eliminado el “pueden” para dejarlo como “Los omega-3 protegen contra el cáncer de próstata avanzado” (La Razón)…
En el artículo de latercera, sin embargo, se nota el esfuerzo por dar un contexto, narrar de manera clara el estudio, ampliar información, y ajustarla a la situación de Chile.
El problema es que… los autores del estudio comparaban la dieta que decían haber seguido sólo 466 hombres con cáncer de próstata, y 478 controles. Un número de participantes bastante pobre.
Lo podemos comparar con el estudio sobre la relación entre mortalidad y consumo de carne roja (buena nota de Pablo Fonseca para La Nación de Costa Rica) que tanta repercusión tuvo la semana pasada. El él participaron más de 500.000 personas, y aún así surgieron discrepancias.
De hecho, en otro artículo de La Tercera un especialista dice que estos estudios no hay que tomárselos al pie de la letra. Hay muchos otros factores asociados a la gente que come abundante pescado, que posiblemente sigan costumbres más sanas, y a los que toman mucha carne roja o procesada, que quizás también esconden otros factores negativos.
En definitiva, que difícilmente un estudio retrospectivo con menos de 1000 personas valida la afirmación “Consumo frecuente de omega 3 disminuye en 64% el riesgo de cáncer de próstata”.
La ciencia, como toda actividad humana, también está llena de paja y tiene su parte oscura. Debemos ser críticos con ella, no asumir que algo es cierto por aparecer en una publicación científica, ni exagerar más una investigación cuando tenemos indicios de que quizás no lo merece.
Cuando nos ofrecen un estudio, además del resultado no estaría mal que nos fijáramos en la metodología que sus autores seguido.
Metámonos un poco con los científicos, que ellos sí se ensañan a menudo con nosotros…
– EP
Leave a Reply