(English intro to Spanish lang post) Today we analyze three cases of data misinterpretation. First we see a clear example of how to fabricate a health story only from “expert’s” opinions, and without any empirical data. A reporter from BBC Mundo interviewed a psychoanalyst who said that lack of orgasms cause diseases and psychological disorders, but didn’t ask for any scientific study that supports such a strong statement. The story expanded through some science sections in Latin America that use to take content from BBC Mundo. In México, UNAM scientists published a paper describing a genetic mutation in native and mixed race population, which is associated with an increase in LDL cholesterol. We haven’t found out why, but all the stories substitute cholesterol for obesity and put titles saying that obesity is genetically predetermined in Mexicans. And in Spain, we comment on a good and querying interview to a medical doctor that has published a book trying to debunk acupuncture.
Varias críticas de diferente índole hoy en el tracker. La primera es un ejemplo de cómo inventarse una noticia científica sin ofrecer ninguna base experimental; sólo recorriendo a las opiniones de este cajón de sastre que son los manidos “expertos”. Lo hace BBC Mundo en “El orgasmo, ¿esencial para la salud?”. Fatal; sin paliativos. Quien haya redactado la nota se ha lucido, y el editor de la sección de salud debería haberla tumbado por mala. Si la leéis, veréis que el redactor simplemente toma la opinión de una psicoanalista española –sin dar credencial alguna- diciendo que “la ausencia del placer sexual a través del orgasmo puede provocar enfermedades y trastornos psíquicos”. Una afirmación así no puede aparecer en la sección de salud de un medio que se precie sin un mínimo dato que lo sustente. Y punto. En el artículo también se expresa una “doctora” dominicana según la cual los beneficios del orgasmo vienen de “toda esa sangre oxigenada que fluye en el cuerpo hasta los microsensores de la piel y se va a todos los órganos (…) Cuando tú no tienes orgasmo toda esa energía se queda estancada”. Nos pueda parecer coherente o no, pero aquí no hay ciencia alguna. Eso se lo ha inventado. Y ojo! Quizás acierte. Pero de nuevo; son opiniones y muy dudables. Esta última frase podría aplicarse a todo lo que active –como el orgasmo- el sistema nervioso simpático. Aquí al buen equipo de BBC Mundo se la han colado. Porque lo peor de la nota es cuando intenta justificar la hipótesis con referencias a estudios científicos en absoluto relacionados. Esto ya son técnicas pseudocientíficas. Quizás quien escribió la nota pensó que efectivamente en ella faltaba algo de soporte experimental, e incluyó un párrafo sobre estudios con escáneres de fMRI durante el orgasmo. El problema es que la frase “el estudio de la Universidad Rutgers parece mostrar este vínculo” es rotundamente falsa. Las publicaciones de Barry Komisaruk describiendo las áreas cerebrales involucradas en la respuesta sexual no están relacionadas ni concluyen de ninguna manera que el orgasmo sea beneficioso o no para la salud. No es ese el objetivo de sus análisis. Tomarlos y distorsionarlos para intentar dar credibilidad a una opinión y que “suene más científica” es pseudociencia. Haced una lectura crítica, ya veréis. Cómo no, este texto avalado por BBC Mundo se ha expandido por infinidad de otros medios como Los Tiempos (Bolivia) “El orgasmo, ¿esencial para la salud?”, Peru 21 “El orgasmo es esencial para la salud” o ADN (Colombia) “falta de orgasmos puede generar trastornos psíquicos” (interesante evolución de los titulares, y que le den una colleja a quien puso el último, please). Subrayar que si algo caracteriza al periodismo de ciencia es por informar siempre que puede a partir de datos publicados en revistas de referencia, y mantener una actitud escéptica hacia las simples opiniones; vengan tanto de fuera de la ciencia, como desde dentro. Por aquí van los dos siguientes temas.
Una situación más sutil pero que también podría considerarse conclusión manipulada viene desde la UNAM de México. Investigadores de la UNAM publicaron un estudio describiendo una mutación genética más prevalente entre la población indígena y mestiza, que está implicada en el aumento de los niveles de colesterol malo. Y curiosamente terminó presentada en todos los titulares como predisposición genética a la obesidad. Por poner un ejemplo, El Universal “Mexicanos están destinados al sobrepeso”. Vamos por partes: Primero que ninguna nota cita en qué revista ha sido publicado el estudio (si no el enlace o referencia, como mínimo el nombre de la revista es algo que cualquier nota de ciencia deben incluir, jxxxx!). El tracker ha ido rastreando hasta encontrar en pubmed el original, y resulta que el paper es sólo sobre mujeres premenopausicas y no habla de obesidad; sólo de la mutación genética que aumenta los niveles de colesterol malo (LDL). Por un lado si esta mutación también contribuye a la obesidad, está todavía por confirmarse. Y por otro el colesterol malo sí genera claramente mayor riesgo cardiovascular, pero no necesariamente obesidad como todos los medios han titulado. Dichos titulares no son estrictamente falsos porque sí sabemos que entre mexicanos indígenas y mestizos existe una predisposición genética a la obesidad; pero esto no es nuevo en absoluto. Ni relacionado con el artículo recién publicado. Aquí o se ha omitido información importante, o el investigador no ha sido claro en sus comentarios a la prensa, o la UNAM ha enviado un boletín engañoso, o las agencias de noticias se han centrado en la obesidad y no el colesterol porque es más llamativa. Sería interesante ver de dónde proviene la confusión. Es justo decir que más allá de los titulares, el contenido de notas como las de Crónica, La Jornada o EFE no están nada mal.
Para finalizar, crítica al crítico. La entrevista en Agencia SINC de Ainhoa Iriberri “La acupuntura puede matar por omisión” es un ejercicio tremendamente interesante para reflexionar sobre la dicotomía entre datos publicados versus opiniones. Merece la pena leerla también con espíritu puntilloso. Primero alabar el muy pertinente tono desconfiado de algunas preguntas de Ainhoa, quien muestra desconfianza en lo que dice el entrevistado; e intenta ponerle sobre las cuerdas. Como debe ser. De hecho, le aprieta hasta el singular punto en que el crítico de la pseudociencia termina respondiendo con argumentos de tesitura pseudocientífica. Analicemos la debilidad en sus tajantes afirmaciones: Por un lado él se somete a un único tratamiento de acupuntura que resulta no funcionarle, y lo utiliza como argumento. Por otro critica los estudios científicos que otorgan algún beneficio a la acupuntura diciendo que están mal diseñados. También quita valor a los ensayos clínicos diciendo “son trabajos estadísticos y la estadística tiene el valor que tiene”, y critica a los defensores de la acupuntura por “apelar a su valor científico demostrado en ensayos clínicos”. Curioso. Es como si la poquita ciencia que existe sobre el tema no coincidiera del todo con la opinión del autor del libro, quien incluso cae en el vulgar recurso de culpar a intereses económicos y grupos de presión. Sé que estoy siendo rebuscado, y seguro que en términos generales coincido con la denuncia hecha en el libro del entrevistado, pero resulta peculiar constatar cómo parece utilizar los mismos razonamientos que un pseudocientífico salvo que con la opinión contraria. Luego el peor desliz llega al final cuando ante otra buena pregunta de Ainhoa sobre el mayor soporte experimental de la acupuntura respecto homeopatía, el entrevistado suelta la perla de que homeopatía y la acupuntura son absolutamente iguales. Toma ya! La primera receta placebo con “nada”, pero la otra da pinchazos. Y por mucho cuento chino que sea eso del Qi y los meridianos, quien sabe si dichos pinchazos o la manera como se imparten podrían tener alguna especie de efecto en temas de inflamación, dolor o sistema nervioso. Claro que somos escépticos!, pero no negacionistas. Demasiadas veces la ciencia ha desafiado la lógica. Desde luego que no hay nada demostrado todavía, existe muchísima charlatanería alrededor de la acupuntura, y efectivamente puede ser un gran riesgo por omisión. Aquí no la defendemos. Pero la ciencia de ninguna manera la considera igual a la homeopatía. Y de hecho cree que merece ser estudiada por sus indicios de efectividad. Por lo menos en el NCCAM de los Institutos Nacionales de Salud de EEUU, y muchos otros centro. Si decidimos luchar contra creencias inflexibles, y dejar que las opiniones se modulen por datos experimentales, debemos ser consecuentes con ello.
- Pere Estupinyà
